人工智能和法律相结合，你觉得可行吗为什么

人工智能与法律的结合是完全可行的，目前在美国已经有一些法院系统开始使用人工智能产品辅助法官的工作。人工智能与法律的结合将落地到以下几个具体的方面：

第一，人工智能的法律援助。法律援助是一个全球性问题，在我国依然有很多人需要法律援助，而官方的法律援助资源毕竟是有限的，而人工智能产品恰好能解决这部分问题。法律具有严谨性、条理性等天然属性，而这些属性正好可以跟人工智能产品完美的契合。

第二，人工智能律师将得到应用。律师的作用是最大程度的保障法律赋予公民的权利，在大部分诉讼案件的处理上，人工智能律师能够更好的找到高契合度的判例，也能够更准确的匹配法律的应用场景，在这一点上来说，未来律师的岗位将逐渐被人工智能所取代。

第三，人工智能辅助法官作出判断。曾经有过一个调查，那就是一天当中不同的时间点，法官判罚的尺度是有区别的，这个可能与环境、心情的变化有一定的关系，而人工智能产品则没有这方面的误差。合理利用人工智能可以做到一定程度上的公平，甚至在未来能实现我们追求的“绝对公平”。

法律是一系列规则的集合体，这些规则是严谨的、有条理性和逻辑性的，这些属性决定了人工智能与法律具有了天然的契合点。未来人工智能将在法律领域有更多的落地应用，也能为老百姓提供更加便利的法律服务。

人工智能是我的主要研究方向之一，我会陆续在头条上写一些关于人工智能的文章，感兴趣的朋友可以关注我的头条号，相信一定会有所收获。

如果有相关的问题，也可以咨询我。

谢谢！

人工智能时代，如何用法律按下“规制键”

不久前，DeepMind公布了AlphaGo的最新升级版本AlphaGoZero，并在《自然》杂志上对其使用的相应技术做出详解。DeepMind称：“AlphaGoZero与AlphaGo最大的不同是做到了真正的自我学习，经过3天的训练，就以100：0的战绩完胜前代AlphaGo。”曾与AlphaGo有过交战的柯洁也在第一时间做出回应，柯洁表示，“对于AlphaGo的自我进步来讲……人类太多余了”。

近些年来，人工智能持续升温，成为全球科技研发的新热点。Google、百度、阿里巴巴、腾讯等不少国内外大型互联网企业，都在加大资金与人才投入，试图抢先占领人工智能技术的高地。在国家层面，很多国家也纷纷出台政策支持人工智能的发展。如2014年欧盟发布了《欧盟机器人研发计划》，2016年美国发布了《国家人工智能发展与研究战略计划》，2017年法国发布了《人工智能战略》。我国政府也于今年7月发布了《新一代人工智能发展规划》。

人工智能可能引发大量技术性失业

人工智能到底会让人类的生活变得更美好，还是更糟糕？在人工智能突飞猛进的同时，也伴随着质疑甚至抵制。

近日，英国著名物理学家史蒂芬·霍金表示，人工智能(AI)的崛起可能是“人类文明史上最糟事件”，除非人类社会能够找到控制AI发展的方法，否则后果不堪设想。确实，人工智能如果运用不当，的确可能产生很多问题。

首先，人工智能可能引发大量技术性失业。创新工场董事长李开复在2016WISE大会上表示，未来十年，世界上50%的工作都会被人工智能所取代。准确的数据可能无法预测，但人工智能必然会使很多职业消失，可能导致就业停滞，从而给社会带来不稳定性因素。

第二，人工智能可能导致新的不平等。开发者可能存在种族偏见、性别歧视、特定疾病歧视，基于此而开发出来的人工智能就可能存在算法歧视，从而造成新的不平等。而且，由于人工智能导致的就业停滞和生产力提升，可能导致财富更加向少数人集中，从而也可能引发新的资本不平等。

第三，人工智能可能导致责任空白。对于人工智能产生的损害，如何承担分配责任还远未达成共识，开发者、生产者是否应当承担瑕疵担保责任，能否确立人工智能的法律人格地位还不得而知。当开发者、生产者由于破产等因素无法、无力担责时，受损者可能无法得到赔偿、补偿。

第四，人工智能可能失控，成为后人类的敌人。开发者与使用者可能基于不正当目的开发、使用人工智能，从而可能给人类带来毁灭性的灾难，例如一些极端恐怖组织可能滥开发、滥利用人工智能。而且，目前人工智能已经具有深度学习能力，会不断演化进步。霍金警告说，“由于受到缓慢的生物演化的限制，人类不能与AI竞争，最终将会被代替”。

对人工智能担忧并非杞人忧天

由此可见，对人工智能的出现存在隐忧，是有一定道理的。很多新生事物刚出现时，往往不被广泛接受甚至受到极力抵制。就如同百年前的“车马大战”，汽车刚产生时就受到了马车行业的大力抵制，因为汽车严重影响到了马车夫、马车生产商、马厩管理员、马粪清理工等许多人的生计。但是，进步的科技终将无法阻挡，汽车最终取代了马车。

人工智能必将给未来人类社会带来翻天覆地的变化。但对人工智能的诸多担忧并非杞人忧天，如果没有法律的有效规范，人工智能不仅不可能成为人类的福音，反而还可能成为人类的丧钟。然而，也不能因噎废食，因为人工智能可能存在隐患，就全面禁止或不当限制其发展。相反，应当积极运用法律，对人工智能进行适度有效的规制。

规制人工智能就是要规制人的智能

人是人工智能的总开关，所以规制人工智能首先需要规制人的智能，需要对人工智能的开发者进行规制。开发者在设计人工智能时，应当以人为本，以有利于社会福利最大化而非利润最大化为理念，遵守基本的社会伦理道德，消除各种歧视观念，遵守平等原则。禁止基于不正当目的开发人工智能。开发者应当审慎设计相关代码程序，如果某项人工智能所促进的社会公共利益，与其所造成的损害明显不成比例，违反比例原则，或者可能失控，就应当及时放弃。

其次，应当对人工智能的销售者与使用者进行规制。销售者应当建立并执行人工智能产品进货检查验收制度，验明人工智能产品合格证明和其他标志，禁止销售不合格的人工智能产品，不得伪造或者冒用认证标志等质量标志。使用者应当合理利用人工智能，不得损害国家、社会及他人合法权益，法律应当合理设定相应的使用条件与标准。

第三，明确人工智能致损的责任分担机制。如果开发者在设计时存在故意或重大过失，导致损害发生，则应由开发者承担责任。如果由于开发者当时的认知局限，没有预见到未来发生的状况，导致损害发生，开发者也应当承担责任，即瑕疵担保责任，因为开发者有所获益，就应当承担相应的风险，而且如此更能促使开发者审慎地设计相应的代码程序。在索赔方式上，使用者、受害者可以直接找开发者索赔，也可以找销售者索赔。如果销售者与使用者存在过错，则应承担相应的责任。此外，应当逐步建立完善的人工智能产品保险制度。

技术中立不代表可以脱离法治

科技需要在法律的轨道上发展，技术中立并不表明技术可以脱离法治。尽管存在隐忧，但只要法律规制适当，具有诸多优势的人工智能必定会给未来人类社会带来无穷大的正能量。

因此，应当对人工智能进行适度有效的规制，及时立、改、废相关法律制度。我国国务院在《新一代人工智能发展规划》中提出，“建立人工智能法律法规、伦理规范和政策体系，形成人工智能安全评估和管控能力”。在规制人工智能时，政府应当处理好科技创新与法律规制的关系，按照“鼓励创新、包容审慎”的原则，确立事前备案、事后惩处的机制，使法律既能有效保障公民权利，又能支持促进科技创新。

人工智能的法律适用

2019年，欧洲司法效率委员会（CEPEJ）发布了《关于在司法系统及司法环境中使用人工智能的欧洲道德宪章》，为这类人工智能提出了分类标准，并提出了一些警告。该道德宪章预示着对市场一些产品的禁止，或者说至少是对一些产品的强烈反对。特别是针对如北美市场上LexMachina（法律机器）这样可以针对单个法官或律师进行剖析的工具。

该道德宪章为法学界使用和发展人工智能提供了可能最为完整和具体的分析基础。经过详细的研究，它指出了人工智能工具需要遵循的五项原则（即从设计阶段就尊重基本权利、非歧视原则、质量和安全原则，与可解释性相关的透明、公正和公平原则，以及“用户控制”原则），并挑选出哪些是需要鼓励的工具，哪些是使用起来需要采取特别预防措施的工具，以及哪些是需要监督而不使其造成风险和混乱的工具。

我们将从包括但不限于以下的分类来探讨各种人工智能在服务司法上的应用或论证其服务司法的可行性。另外，考虑到《关于司法系统及司法环境中使用人工智能的欧洲道德宪章》，总而言之，欧洲做法是将一些类别的工具认定为是需要支持的（即道德上的支持，故需要将投资集中在这些类型上），并在发展人工智能使其服务司法的整体项目中予以考虑。这些工具的类别是：

判例法检索增强工具：（1）在自然语言处理领域运用机器学习技术，通过链接多样化的来源（如宪法和国际公约、法条、判例法和法律原理）来补充当前关键词搜索和全文搜索的选项。（2）通过数据可视化技术来展示搜索的各种结果。

获取法律信息的工具：主要是指针对专业知识方面的法律信息的获取。在这个方面，无论是处理可能的民事责任方面，还是针对提供技术解决方案或是提供专业性辅助上，这类工具的应用都十分娴熟。其中主要的例子是聊天机器人，它便是为了方便使用自然语言访问各种现有的信息资源而创建的。类似的，网络文件模板（如法院申请、租约等）也被认为是合乎伦理且具有战略作用的工具。

而一些创新性工具可以归入这一项：比如运用自然语言来方便访问现有信息资源的聊天机器人、文件模板、法院申请、租约协议等。奇怪的是，欧洲议会和理事会的拟议法规非常关注其中的一些内容，其制定了关于人工智能的统一规则（人工智能法），并修订了一些欧盟立法法案（SWD(2021)85final）（社会福利署（2021年）85终稿）。比如，其中一些法案的规定提高了聊天机器人的透明度。

这类工具强有力地对法律知识进行了去中介化处理，其目的是大规模地获取基本可操作的法律知识或者是向该领域的专业人士提供帮助。这便开辟了两个非常有趣的场景。即如果这类工具为作为专业人士的现存客户有效整合了几种服务，那么可以期待的是，这类工具能够进入由普通公众组成的、更为广阔的市场。

什么是法律人工智能

说的是标普007吗？这个真称得上是人工智能，通过大数据，对每个案件科学匹配律师。

人工智能是否能成为法律主体

无法

人工智能具有明显工具属性,缺乏被法律独立尊重的理由,因此无法成为类似生物人那样真正的法律主体。只有民事主体才有代理权限,并且要有一定的行为能力,这在某种程度上承认人工智能法律主体地位.