大家好，今天给各位分享人工智能怎么预测犯罪的一些知识，其中也会对人工智能怎么预测犯罪行为进行解释，文章篇幅可能偏长，如果能碰巧解决你现在面临的问题，别忘了关注本站，现在就马上开始吧！

本文目录

1. 从张学友成“逃犯克星”这件事来看，人工智能在打击犯罪领域能扮演了什么重要的角色？
2. 人工智能如何进行法律分析/推理？
3. 假如人工智能有自我意识后，杀了人，怎么判断是故意还是过失？
4. 法律盲区：人工智能犯罪谁负责？

从张学友成“逃犯克星”这件事来看，人工智能在打击犯罪领域能扮演了什么重要的角色？

张学友每一次开演唱会前，就会在网络上酝酿起一股平静的“风暴”。众多网友都在屏息期待，看看警方能通过张学友的演唱会抓到多少逃犯！而每一次，“歌神”张学友都不会让吃瓜群众失望。据统计，近半年来警方已在张学友演唱会上陆续抓捕了55名逃犯或犯罪嫌疑人！为此，张学友还获得了“逃犯克星”的名号。

事实上，在演唱会等其他公共活动中，真正帮助警方的是以人工智能为基础的“人脸识别”等技术。无独有偶，在国外人工智能也成为警方的好帮手，帮助警方在打击犯罪方面展现出巨大作用。可以说，在打击犯罪方面，人工智能正扮演着越来越重要的角色。而在未来，人工智能的作用还会得到进一步凸显。

“逃犯克星”背后，人工智能为支撑

很多人都认为张学友的魅力，让很多逃犯或犯罪嫌疑人都无法抵抗。为了近距离聆听“歌神”的美妙嗓音，这些逃犯或犯罪嫌疑人不顾被抓的可能也要去听演唱会。没想到的是，“他来听我的演唱会，半年的努力换来手铐一对..……”张学友的魅力是一方面，不过更重要的是以人工智能为支撑的多种前沿技术。

就连张学友被问及“逃犯克星”一事，他也表示，“我听到的第一反应是：为什么呢？我后来查证了一下，其实是我们国家真的太先进了，大数据也好、技术也好，都是很先进的。所以无论你是在我的演唱会也好，去便利店买东西也好，还是去做一些不被抓的事比较好，因为现在被抓的几率蛮高的。希望大家去做该做的事情”。

比如“人脸识别技术”就是对人脸特征进行分析计算，并进行身份识别的一种技术。这种技术通过运用摄像机或摄像头采集含有人脸的照片或视频，对其中的人脸进行检测和跟踪，进而达到识别、辨认人脸的目的。

此外，腾讯优图实验室近日在人体再识别（PersonRe-ID）算法上获得突破性成果，通过最新算法在三个人体再识别主流数据库均取得第一的成绩。而这一人工智能技术在刑侦领域对人体特征进行跟踪的特性，与刑侦工作对人体图像检索的需求相契合。

可以说，在国内人工智能技术已经成为了打击犯罪新鲜而又实用的武器。对于缓解警力、加大打击力度等，人工智能技术是不可或缺的。

在全球范围内升温！人工智能受追捧

事实上，不仅是在国内，在国外人工智能也成为备受青睐的“武器”，正在打击犯罪领域加速落地。比如在西班牙，针对部分人向警方声称自己财物被盗抢，然后骗取保险费用的行为，一支研究团队开发出基于人工智能（AI）的筛查方案。按照理赔流程，报警人需要找警方出具一份报告。

而由卡迪夫大学和马德里查理三世大学计算机科学家们联手开发的VeriPol系统，通过对已被警方证明具有欺诈性的“报告”进行基于自然语言处理的“培训”，能够敏锐觉察到其中常用的虚假陈述。在对来自西班牙国家警察的1000多份报告进行测试时，VeriPol系统对虚假报告案例的识别准确率超过80%。目前，这套系统已全面向西班牙各地的警务部门推出使用。

在美剧《疑犯追踪》中，亿万富翁通过人工智能打造了一个机器，后者能够处理收集来的信息，并筛选出存在危险的数据。可能对国家安全造成威胁的信息提交给政府，而剩下的“无关信息”则关系着个人，团队就负责去解决这些潜在的犯罪案件。事实上，这并不是天方夜谭。随着人工智能的发展，世界上有些国家和地区就开始利用最新的机器学习算法预测犯罪。甚至除了能预测犯罪高发地区，还能预测出哪些人会成为罪犯！

打击犯罪，人工智能充当急先锋

可以预见的是，人工智能未来将在打击犯罪领域扮演越来越重要的角色。从预防犯罪、抓捕罪犯到最后的量刑等一整个司法环节上，人工智能将全面渗入进来。届时，相信犯罪率将大大降低。比如看到张学友演唱会的威力并知晓人脸识别技术的“神通”后，某些人在犯罪前或许会多掂量掂量。

当然，人工智能不是无所不能的，也有可能会出现问题。因此，在打击犯罪领域，必须通过机器算法加上人工审核的方法，才能更准确、更公正地做出判断和决策。既不能过分依赖于人，也不能过分依赖于人工智能，二者互补不足才是终极的方式。

人工智能如何进行法律分析/推理？

谢谢邀请，人工智能进行法律的分析/推理，这我不清楚我们国家有没有，只能根据其它行业应用情况来推论一下，来和朋友们共同探讨。

首先我们来看一下高科技产品的优点。这种人工智能设备如果应用到现实社会当中，如果使用正确的情况下，可大大地提高执法机构的工作效率，提高结案率，节省大量的人力，物力。如果使用不正确，那危害非常可怕的，对于执行机构和当事人是来说各方面损失是无可估量的。

那即要想应用，又要能正确的应用，就要从研发上下功夫，它包含的不仅仅是法律知识储存的全面性，智能大数据人才的全面性，而且肯定还涉及到犯罪心里学科，人文心理学科等多方面知识集中起来合成的智能机器，还要进行各种复杂情况下的测试，才能得出基本正确的数据，但这可能对于涉及法律层面的事情，仅仅只能供参考而已，只能给指导个事件的方向，少走些弯路。

谈一下个人的观点，可能有点偏离主题，本人不是排斥新事物的人，但我想如果我们国家有这种智能设备最好让它“下岗”，做为一个公民，我们人人都做到学法，懂法，守法。社会安定了，和谐了，让这种智能设备无“用武之地”，岂不更好。

假如人工智能有自我意识后，杀了人，怎么判断是故意还是过失？

由于法律的拟定是需要具体案例来推动的，现阶段从法律条款上并无相应约束。不过按照题主的意思，这是一个脑洞题，那么就进行一番推演。

类比来说明这个问题，现在把人工智能比作一台榨汁机，只需要按动一个按钮，将食材推压到机器中，就可以获得相应的果汁，就好像下图所示：

现在出现了一点儿小意外，使用者的手被卷了进去，导致手指被榨汁机内的刀头所伤，那么现在对于判断案例可能就会集中在：

1.使用者是否由于违规操作导致，应该自行承担，例如有人开着车，路况正常，车辆正常，自己开到了河里。

2.制造者由于设备的安全隐患导致，对市场上销售了有问题的设备，厂商来赔偿，例如有人开着新买的车，操作没有问题，但是突然车的刹车出了问题导致开到了河里。

上述的所有可能都是建立在榨汁机是属于生产者或使用者高度可控的程度。

在这个选择题前，需要明确一个关键，即，对于人工智能产品，其所具有的“意识”，法律上是否认可其能够独立承担责任。

现阶段肯定是无法认可，依旧会按照上述两条找责任方是属于生产商还是使用者。但是往长远想，认为一个人工智能产品具有“高度意识”。

还是在现有法律里猜答案，对于未成年人犯罪，先行法律则认为其监护人有承担赔偿的责任。也就是对于未成年人，即未满14岁，无刑事责任能力的人，不负刑事责任。所以，不满14周岁的人是不构成犯罪的。

因此，我猜之后的法律更加不会认可，即刑事责任不追责，民事责任依旧会找他的监护人，即“生产厂家”来进行赔偿。也就是，只需要其生产厂家对被害人进行赔偿。

先看一个旧闻。2018年3月，苹果工程师WalterHuang（黄伟伦）开着自己的特斯拉ModelX上班时不幸发生了致死车祸，他的车一头撞上了高速公路下道口的隔离墩。当时，特斯拉Autopilot处于开启状态，但却未能识别路上的障碍。更可怕的是，在车辆接近隔离墩时，它还控制车辆加了速。

事故发生后，美国国家运输安全委员会（NTSB）开始着手对其进行深入调查，最近它们才终于公布了调查报告。

报告内容大家有兴趣可以自己来看，我这边先说一下具体的结果：

1.WalterHuang要为自己的意外去世买单，因为他心里很清楚Autopilot在这个下道口力有不逮（此前曾两次遇到过类似问题）。此外，开车打游戏也是他的不对。现在的Autopilot只是一套ADAS系统，司机不能指望它“全知全能”。

2.负责公路管理的Caltrans在工作上也有需要完善的地方，比如尽快修复受损设施并更新道路标线。

3.此次事故特斯拉不用负什么责任。

目前的人工智能，还不是题主说的具有“自我意识”，但是可以看到，目前对待科技的态度，还在找到事故背后人的因素。

不要过度信赖科技，看到不伤手的刀，也不要用自己的手去试，毕竟最后依旧是人来买单，刀还是刀。

法律盲区：人工智能犯罪谁负责？

试想，2023年自动驾驶车穿梭于大街小巷。若不幸发生了交通事故，行人被撞身亡，媒体将争相报道。这场官司必将引发广泛关注，但究竟该如何审判，依据是什么？

如今，英国布莱顿大学的JohnKingston给出了一个答案，但有些差强人意，他提出了AI领域的刑事责任理论，并指出自动化、计算机和法律领域需改变态度，谨慎应对等关键问题。

争论的核心在于人工智能系统能否自行承担刑事责任。Kingston称，以色列奥浓科学院的GabrielHallevy对此问题进行了深入研究。

构成刑事责任通常需要明确其行为和意图（法律术语为actusrea和mensrea）。Kingston称Hallevy描绘了AI系统可能涉及的三种刑事犯罪情况。

第一种情况为间接犯罪，肇事者为存在精神缺陷的人或动物，此类肇事者无需承担法律责任。但任何操纵精神病患者或动物实施犯罪的人均需承担相应刑事责任。例如，狗主人命令狗袭击他人。

再比如，智能机器的设计者及使用者。Kingston表示:“AI项目可能被当作无辜的工具，而利用它实施犯罪的软件编程师或用户则为间接犯罪的主谋。”

第二种情况为不可抗力与意外事件，即指因不当使用AI系统导致的犯罪。Kingston以日本摩托车工厂智能机器人杀人案件为例，解释道：“机器人将工人误认为危险对象，采取消除威胁的最有效方式，挥动力大无穷的液压悬臂，将毫无防备的工人推入机器，迅速结束了他的生命，然后继续执行工作任务。”

此案例的关键问题在于该机器的编程师是否已知此类机器的功能缺陷及可能带来的后果。

第三种情况为行为与意图兼具的直接犯罪，如果AI系统的作为或疏忽不作为构成犯罪，则可直接证明其犯罪事实。

Kingston认为，犯罪意图虽然难以界定，但仍具参考价值，他表示：“超速属严格责任犯罪。因此根据Hallevy的说法，自动驾驶汽车如果超速行驶，法律上有充分理由追究驱动该汽车AI技术团队的刑事责任。”如此看来，车主无需担责。

接下来，涉及刑事辩护。被追究刑事责任的AI系统将如何辩护？Kingston列举了几种可能：AI程序是否可效仿精神病患者，以系统故障为由进行辩护？或效仿人类被迫或醉酒犯罪，将受电脑病毒袭击作为辩护理由？

这几种辩护情况并非凭空设想，Kingston分享了英国的一些案例，有计算机犯罪的相关责任人就以机器感染恶意软件为由，进行过成功辩护，并称恶意软件该负责。

某案例中，一名被控发起拒绝服务攻击的青少年黑客辩称，木马程序发动了此次攻击，该程序还在警方介入前清除了作案痕迹。

最后，涉及刑罚类型。既然AI系统是犯罪行为的直接责任方，那么应由谁来接受何种刑罚？这些问题尚不得而知。

但若AI系统触犯的是民法，就不应再追究其刑事责任。接着问题来了，AI系统究竟属于服务还是产品？

如果将AI系统视作产品，应根据产品保修证所提供的信息，运用产品设计法规处理案例。

如果将其视作服务，则存在过失侵权。这种情况下，原告通常需提供构成过失侵权的三要素。其一，需证明被告有看管义务。Kingston表示，尽管AI案件中没有明确界定看管标准，通常可直接证明。

其二，需证明被告存在失职。最后，还需证明该失职对原告造成了伤害。

然而，比这些条文更复杂的是，随着AI系统的能力愈发接近人类，甚至超越人类，其法律地位也将改变。

有一件事是肯定的：未来几年内，律师（或是替代他们的AI系统）会卷入越来越多的新奇案例纠纷中。

好了，本文到此结束，如果可以帮助到大家，还望关注本站哦！